Open/Close Menu 提供知识产权法律服务和经济纠纷法律服务的综合性律师事务所

,专利侵权判定方法可以应用于专利新颖性判断,这一规则已经在北京高级人民法院的(2014)高行终字第1180号发明专利权无效行政纠纷案中被确认。

全面复盖原则

全面覆盖原则是判断一项技术方案是否侵犯发明或者实用新型专利权的基本原则,具体含义是在判定被控侵权技术方案是否落入专利权的保护范围时,应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。法释[2009]21号《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定解读了全面覆盖原则。

全面覆盖原则强调在专利侵权判定时要全面地考虑权利要求中的每一个技术特征,只有被控侵权技术方案包含了权利要求中的所有技术特征时,才认定侵权成立,反之,如果被控侵权技术方案中缺少权利要求中的一个或一个以上技术特征时,或者有一个或一个以上技术特征不相同也不等同,应当认定侵权不成立。

全面复盖原则对于新颖性的评判

专利侵权判定方法可以用于进行新颖性判断,因为是否具备新颖性可以换一个角度来解读:如果作为现有技术的技术方案落入了诉争技术方案的保护范围,就意味着诉争技术方案将现有技术纳入了保护范围,而将现有技术纳入保护范围的技术方案是不应当得到专利权保护的,是不具备新颖性的。因此,专利侵权的判定方法可以用于判断诉争技术方案是否具备新颖性。这种方法的基本思路是,如果现有技术落入诉争技术方案的保护范围,则诉争技术方案不具备新颖性。

根据专利侵权判定的全面覆盖原则,在进行新颖性判断时,技术方案的对比应当是正向比较而不是反向比较。所谓正向比较是指,按照全面覆盖原则,分析现有技术是否具备诉争技术方案的全部技术特征。如果现有技术方案具备诉争技术方案的全部技术特征,落入诉争技术方案的保护范围,则诉争技术方案不具备新颖性。

专利侵权判定对于新颖性判断的注意事项

使用专利侵权判定方法判断新颖性,也提示我们,为了判断新颖性而对比诉争技术方案和作为现有技术的技术方案时,应当进行正向比较,而不是进行反向比较。所谓正向比较,是分析作为现有技术的技术方案是否具备诉争技术方案的全部技术特征。所谓反向比较,是分析诉争技术方案是否具备现有技术方案的全部技术特征,如果诉争技术方案不具有现有技术方案的全部技术特征,或者说现有技术方案比诉争专利的技术方案的技术特征更多,则认为多出来的技术特征构成二者的区别技术特征,因而认定诉争专利的技术方案具备新颖性。反向比较是错误的新颖性判断方法,应当予以否定。

在进行侵权判定和新颖性判断时,还应当注意技术特征的具体关系。例如,诉争技术方案由ABC组成,而现有技术方案由ABc组成,c是C的下位概念,则现有技术方案落入诉争技术方案的保护范围,进而破坏诉争技术方案的新颖性。

Category知识产权

© 2017 2018俄罗斯世界杯直播 | 友情链接:律师事务所 | 北京律师事务所
律师事务所排名:北京律师事务所|北京律师事务所|北京律师事务所|北京律师事务所

logo-footer